О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
….. 05.07.2009г. Гр.
Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 05 юли
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Е.Е.
Секретар: М. ЙОРДАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ Е.Е.гр. дело № 5080 по описа за 2009
година.
Предявени са три обективно съединени иска, за отмяна на
заповед за прекратяване на тр.правоотношение с правно основание чл. 344, ал.1
т.1 от КТ, за възстановяване на преди заеманата длъжност с правно основание чл.
344, ал.1 т.2 от КТ, за заплащане обезщетение по чл. 344, ал.1 т.3 във вр. с
чл. 225, ал.1 от КТ.
Ищцата Г.Г.Д. твърди в исковата си молба, че на
01.07.2009 г. е постъпила на работа в ответното дружество в магазин за
хранителни стоки „НАЙК-ВП” на длъжност продавач-консултант, с безсрочен трудов
договор, на пълен работен ден. Твърди, че в края на месец август уведомила
работодателите си, че е бременна и от тогава започнал непрестанен тормоз от
страна на управителката Ваня Маринова и заплахи, че ще бъде уволнена, без да
имало извършено от нея нарушение на трудовата дисциплина, поради което в края
на месец септември била принудена да подаде молба-предизвестие за напускане на
работа. Непосредствено след подаване на молбата, здравословното й състояние се
влошило, като й бил издаден болничен лист, който била представила на
работодателя си на 6.10.2009 г. След контролен преглед й предписали ново
домашно лечение до 02.11.2009 г. Сочи, че след като представила новият болничен
лист, работодателят й заявил, че е уволнена и й връчили трудовата книжка, без
да й е връчена заповед за уволнение, и без да й са поискани писмени обяснения.
Моли съда да постанови решение, с което да признае
уволнението й за незаконно и да го отмени, да я възстанови на преди заеманата
от нея длъжност, да й бъде изплатено обезщетение за времето, през което е
останала за работа, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба. Претендира за направените по делото разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е постъпило писмено становище от ответника „НАЙК-ВКП”
ООД, в което твърди, че предявените искове са недопустими, тъй като не бил налице правен интерес от съдебно решаване на
спора, тъй като със заповед № 3/09.11.2009 г.
е отменена оспорваната заповед за уволнение. За тази корекция, ищцата
била уведомена с писмо изх.№ 14/09.11.2009 г. Счита иска и за изцяло
неоснователен. Сочи, че действително между страните е имало сключен трудов договор. На 24.09.2009
г. и на 25.09.2009 г. ищцата не се явила на работното си място, за което не е
уведомила нито работодателя си, нито управителя на стопанския обект.
Управителката на магазина била направила многократни опити да се свърже с нея
по телефона, както и посещавайки адреса на ищцата, но не могла да я открие,
поради което били съставени два броя констативни протоколи и й било наложено
дисициплинарно наказание „забележка” На 28.09.2009 г. извършва ново нарушение, тъй като на
продавач-консултантите е забранено да продават стока в стъклени бутилки без
подмяна на амбалаж и без същия да бъде заплатен, поради което й е наложено
наказание – имуществена отговорност за нанесената от нея вреда на работодателя.
На следващия работен ден – 29.09.2009 г. ищцата отново не се явила на работа,
поради което й е наложено наказание –
„предупреждение на уволнение”. Късно
вечерта ищцата оставила молба за
прекратяване на трудовото си правоотношение и повече не се явила на работното
си място. На 01.10.2009 г. на вратата на
адреса на ищцата оставили бележка с искане да представи писмени обяснения.
Поради липсата на представени писмени обяснения със заповед № 4 от 2.10.2009 г.
ищцата била дисциплинарно уволнена. На 6.11.2009 г. ищцата посетила офиса на
дружеството и съобщила, че е бременна. След съобщаването на този факт
дружеството на 09.11.2009 г. отменило издадената заповед за уволнение, за което
уведомили ищцата. Оспорват съдържанието и автентичността на болнични листове №
2705701 и 2706187. Подробни съображения
излага в писмения отговор.
С молба от 19.02.2010 г. ищцата е направила уточнение на петитума на исковата
молба, като посочва размера на обезщетението на осн. чл. 344, ал.1 т.3, във вр.
с чл. 225 от КТ от 29.09.2009 г. до 30.11.2009 г. две брутни заплати на обща
стойност 670 лв., на основание чл. 225 ал.2 за периода 1.12.2009 г. до 03.03.2010
г. по 95 лв. на месец, общо 285 лв., представляващи разликата във
възнаграждението от новата й месторабота.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено следното:
Не се спори по делото, че ищцата Г.Г.Д. на 01.07.2009 г.
е постъпила на работа в ответното дружество в магазин за хранителни стоки
„НАЙК-ВКП” на длъжност продавач-консултант, с безсрочен трудов договор, на
пълен работен ден, което е видно и от трудов договор № 6 от 01.07.2009 г. .
Трудовият договор между страните е сключен на основание чл. 67 от КТ. Видно от
заповед № 1/25.09.2009 г. на основание чл. 188 ал.1 във вр. с чл. 187, ал.1 от
КТ ответникът НАЙК ВКП ООД е наложил на ищцата дисциплинарно наказание
„забележка” за това, че на 25.09.2009 г. Д., без причина не се е явила на
работа, не отговаряла на обаждания и не е намерена на посочения от нея адрес.
Видно от заповед № 2 от 28.09.2009 г. на основание чл. 203 ал.1 във вр. с чл.
206, т.1 от КТ ответникът е наложил наказание на ищцата: имуществена
отговорност в размер на 50 лв., за това че на 28.09.2009 г. за пореден път
продава бира 0.5 и кока кола 0.250, като при продажбата не включва стойността
на стъкления амбалаж, с което ощетява фирмата. Видно от заповед № 3/29.09.2009
г. на основание чл. 188 т.2 от КТ ответникът е наложил на ищцата наказание
„предупреждение за уволнение”, за това, че на 29.09.2009 г. същата не се явява
на работа, не отговаря на обажданията, не е намерена на посочения от нея адрес.
Видно от заповед № 4/2.10.2009 г., на основание чл. 188, т.3 от КТ ответникът е
наложил на ищцата наказание „дисциплинарно уволнение”, за това че на 2.10.2009
г. същата без причина не се явява на работа, не отговаря на обажданията и не е
намерена на посочения от нея адрес. Със заповед № 2 от 2.10.2009 г. ответникът е прекратил трудовото правоотношение
с ищцата Г.Г.Д. на основание чл. 330, ал.2, т. 6, във вр. с чл. 188 т. 3 от КТ.
Видно от заповед № 3 от 09.11.2009 г. работодателят е отменил заповед № 2 от
2.10.2009 г., считано от 09.11.2009 г., съгласно подадена молба за напускане по
взаимно съгласие и е прекратил трудовото правоотношение с ищцата на основание
чл. 325, т.1 от КТ, считано от 29.09.2009 г.
Предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1 от
КТ е конститутивен по своя характер, като интересът на ищеца е да постигне
правна промяна като бъде отменена
заповедта за уволнение. В случая, ответникът със заповед № 3 от
09.11.2009 г. е отменил заповед № 2 от 02.10.2009 г., с която е наложено
наказание дисциплинарно уволнение на ищцата и е прекратено трудовото
правоотношение. Със същата заповед, съгласно подадената молба за напускане по
взаимно съгласие е прекратено трудовото правоотношение с ищцата на основание
чл. 325, т.1 от КТ, считано от 29.09.2009 г.
Съдът приема, че за ищцата вече не съществува интерес от
оспорване на заповедта, с която е наложено наказание „дисциплинарно уволнение”,
тъй като същата е отменена от работодателя и трудовото правоотношение е
прекратено на основание чл. 325 т.1 от КТ, видно от Заповед № 3 от 09.11.2009
г. За това обстоятелство ищцата е уведомена с писмо изх. № 14 от 09.11.2009 г.,
връчено чрез СПИИДИ АД на 16.11.2009 г., което не се оспорва от ищцата, видно
от писмо от 20.11.2009 г.
При тези данни съдът намира, че предявеният
иск с правно основание чл. 344, ал.1 т.1 от КТ е недопустим поради липса на правен
интерес от търсената защита, което се явява процесуална пречка за разглеждане
на спора по същество. Процесуалните предпоставки следва да са налице не само
при предявяване на иска, но и през цялото развитие на исковия процес. В случая,
съдът приема, че по-късното отпадане на една от процесуалните предпоставки, прави упражняването на правото
на иск ненадлежно, което се явява пречка за развитието на процеса.
Ето защо, съдът намира, че следва да
прекрати производството по делото, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.1 от КТ–
отпадане на една от процесуалните предпоставки за правото на иск – липса на
правен интерес от търсената защита. В тази връзка следва да бъде прекратено
производството и по отношение на предявените искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.2 и т.3 от КТ – за
възстановяване на преди заеманата длъжност и за присъждане на обезщетение, през
времето през което ищцата е останала без работа, тъй като същите се явяват
акцесорни по отношение на главния иск по чл. 344 ал.1 т.1 от КТ.
На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК в полза на
ответника „НАЙК-ВКП” ООД гр. Стара Загора следва да се присъдят направените от
последния разноски по делото в размер на 250 лв., представляващи възнаграждение
за един адвокат.
Предвид гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно
определение, с което е приключено съдебното дирене и даване ход на устните
състезания.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5080/2009 г. по
описа на Районен съд Стара Загора, поради недопустимост на предявените искове с
правно основание чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ във вр. с чл. 225 ал.1 от
КТ - за отмяна на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, за
възстановяване на преди заеманата длъжност и за заплащане обезщетение за
времето през което ищцата е останала без работа – липса на правен интерес от
търсената защита.
ОСЪЖДА Г.Г.Д., ЕГН ********** *** 8, чрез адвокат
Петя Данчева – съдебен адрес гр. Димитровград, бул. Г.С.Раковски № 13 да
заплати на „НАЙК – ВКП” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Стара
Загора, кв. Три чучура 57, представлявано от ВАНЯ ВАСИЛЕВА ПЕТКОВА сумата от 250
лв. разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението до страните, че същото е изготвено пред Окръжен съд Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: